LA BURGUESÍA DESBOCADA

Seguimos con Marx a 200 años de su natalicio.

El “Pathos” de la indignación

En la entrada anterior quedó pendiente algo importante.

En “Introducción a la filosofía del derecho” de Hegel, Marx habla de la crítica como denuncia, es decir, la crítica dice: “Eso está mal”, esa es su denuncia, denuncia una injusticia, la crítica. Pero dice que - va a hablar Marx del “pathos” de la crítica.

Es decir, el “pathos” vendría a ser la pasión que alimenta a la crítica. La crítica no es algo desapasionado no estamos en un quirófano, digamos, no estamos en un mundo aséptico, no contaminado, sin pasiones, por el contrario, esta es una filosofía muy pasional, entonces lo que va a decir Marx es que el “pathos” de la denuncia es la indignación.

¿Qué es el “pathos” de la indignación?

El “pathos” de la indignación es que, en el momento en el que descubrimos nuestra situación de ignominia, no tenemos que descubrirla como, digamos, un sabio descubre algo en su laboratorio. La descubrimos y ese descubrimiento nos llena de indignación. ¿Cómo fue que no descubrimos esto antes? Bueno, no importa, lo hemos descubierto ahora. Pero esto es indignante porque hay un momento en que los hombres tienen que decir que no. Este es el “pathos” de la indignación.

Por ejemplo, he aquí una pregunta incómoda. Sumamente incómoda, para todos nosotros, colombianos, que vivimos la década del noventa bajo un gobierno que todos recordamos ¿dónde estuvo el “pathos” de la indignación? ¿Por qué no nos indignamos más si todo era tan evidente si se robaban el país, si lo regalaban, si estaba a la vista de todos? ¿Por qué el “pathos” de la indignación estuvo ausente?

El “pathos” de la indignación cubre todos los aspectos históricos. Uno no solo se indigna con las injusticias del capitalismo, como Marx, se indigna, también, con las injusticias cometidas por quienes pretendieron realizar los sueños de Marx.

Quienes pretendieron realizar esto, lo hicieron en la Unión Soviética, en China o en Cuba.

Tomaré el ejemplo de la Unión Soviética, qué pasó hay, ¿Por qué los socialismos del siglo XX tan mal realizaron el sueño de una sociedad igualitaria sin oprimidos no opresores? ¿Por qué no se realizó ese sueño?

No se realizó porque hubo el concepto de vanguardia, no dejó de estar ausente, las masas no fueron protagonistas, fueron protagonistas las vanguardias.

Las vanguardias suelen ser las que se sienten dueñas de la verdad ideológica, de la ideología, de la verdad revolucionaria. Cuando las vanguardias se sienten dueñas de la verdad revolucionaria, crean el partido de la vanguardia.  El partido de la vanguardia es ese partido formado por aquellos que tienen la  ideología revolucionaria y que consideran que las masas no la tienen y que ellos deben llevar adelante una función educadora sobre las  masas desde el partido revolucionario y con la ideología revolucionaria. Ocurre y ha ocurrido, en la Unión Soviética, por ejemplo, que el partido de la vanguardia revolucionaria cosifica la ideología, es decir, hace de la ideología un dogma perteneciente a unos pocos elegidos. Estos pocos elegidos se transforman en la burocracia del partido. La burocracia del partido es la que luego administra el dogma ideológico al cual ya toda la sociedad tiene que someterse. Finalmente, el partido dogmático de la vanguardia dogmática elige a su líder y ahí aparece el culto a la personalidad, aparece la figura del dictador revolucionario. Lo mismo pasó en China, en Cuba y está pasando en Venezuela.

La Revolución Cubana triunfa en enero de 1959 y abre una aurora de esperanzas en América Latina, estamos ya en el siglo XXI y digamos, la figura emblemática sigue siendo la de Castro, quien, para mi total desolación y repulsa, hace pocos años ordenó fusilamientos.

Marx, ¿alaba a la burguesía?

Retomemos el “Manifiesto Comunista” de Karl Marx. Marx escribió este texto o lo firma junto con Engels, pero se lo atribuimos a Marx. Es un texto importantísimo que le es encomendado a Marx por la Liga de los Comunistas, es un texto militante, es un texto escrito en un momento álgido de Europa en el cual Marx revela un optimismo histórico notable que ojalá pudiéramos tenerlo nosotros hoy.

Marx era un hombre afortunado, Marx era un hombre que todavía creía que el proletariado iba a enterrar a la burguesía. Nosotros, hoy, estamos verificando que el proletariado no solo no enterró a la burguesía, sino que la burguesía ha enterrado al proletariado y que, en principio, lo ha lanzado a los márgenes, lo ha quitado de la esfera del trabajo y no tenemos sujeto histórico que venga a redimir la historia que vivimos, que venga a ponerla en orden, que venga a encarnar nuestro sueño, digamos, como el proletariado encarnó los sueños históricos de Marx. Entonces, el “Manifiesto Comunista”, digámoslo así, es un texto que expresa el profestismo de Marx. Marx aparece aquí como un profeta de la historia, es el hombre que dice que hay dos clases, ese es el comienzo de la primera parte del Manifiesto. Hay dos clases: la burguesía y el proletariado. Hay una dialéctica histórica, hay algo que se realiza internamente en la historia y es la dialéctica de la historia. “Esa dialéctica viene funcionando así”, va a decir Marx.

La burguesía ha liquidado todas las formas feudales de producción y ha generado al proletariado industrial. Este proletariado industrial va a ser la clase revolucionaria que va a terminar con el orden burgués capitalista y va a instaurar un nuevo orden de igualdad. Aquí hay, un paso delicadísimo, Marx, para que el proletariado surja, necesita que la burguesía triunfe. La burguesía tiene que triunfar en todas partes para que sea posible el surgimiento del proletariado.  Si la burguesía no triunfa en todo el planeta, el proletariado va a surgir en algunos lados, pero no se va a poder dar la revolución mundial.  Entonces, Marx considera que, para que eso sea posible, la burguesía tiene que triunfar en todas partes. Entonces, va a decir Marshall Berman, en un libro valioso, que es “Todo lo sólido se desvanece en el aire”, que pareciera que Marx no viene a enterrar a la burguesía, sino a alabarla. Marx alaba a la burguesía, en efecto, lean ya el “Manifiesto Comunista”, pocos le han cantado loas tan brillantemente como Karl Marx, quien se presentó para enterrarla.

Pero, como Marx, necesita, insisto, que la burguesía triunfe para que el proletariado emerja y aniquile a la burguesía, Marx se enamora de la burguesía. Sé que lo que estoy diciendo es un poco exagerado.

Entonces, comienza a analizar la dinámica de esta clase social que es la burguesía. “La burguesía, dice Marx, es la clase más revolucionaria de la historia”. Porque la burguesía ha liquidado todo, ha liquidado fundamentalmente, al mundo medioeval y ha liquidado al mundo feudal. Ustedes piensen en lo que era un feudo. Un feudo era un espacio limitado en el cual había un señor feudal y estaban los siervos de la gleba, que trabajaban para el señor feudal, pero era una estructura cerrada en sí misma. En cambio, los burgos comienzan a comerciar entre ellos, los feudos no comercian entre ellos, los burgos sí comercian entre ellos. Es decir, la burguesía es siempre expansiva. Para decirlo con una palabra de hoy, la burguesía es siempre globalizadora y la gran globalización de la burguesía es el descubrimiento de América, ahí la burguesía crea un mundo, ahí un mundo por la burguesía, la burguesía es la primera que crea un mundo, un sistema mundo, o sea que la burguesía nace como clase globalizadora.

Este mundo que crea la burguesía es un mundo de mercancías y la burguesía, de ahí, en adelante, constantemente, comienza a destruirlo todo: entra en la India, entra en China y esto es lo notable de Marx. ¿Qué va a decir Marx de las atrocidades que los ingleses hacen en la India? También en la China, desde luego, pero Marx se ocupa mucho de la India, tiene dos textos fundamentales: “La dominación británica en la India” y  “Futuros resultados de la dominación británica en la India”. En estos dos textos, tiene muchos otros más, sé que algunos van a decir “ya está tomando esos textos, que son los peores de Marx, y bueno, al fin y al cabo, son dos textitos nada más”. No, hay un corpus importante de textos sobre el colonialismo de Marx y hay un texto terrible de Marx sobre Bolívar. Marx estaba contra Bolívar, porque, justamente, Marx no quería que América Latina fuera independiente de Inglaterra porque eso iba a retrasar el desarrollo de la burguesía. En cambio, si Inglaterra invadía a América Latina, iba a instaurar cuanto antes aquí el sistema de producción capitalista y ahí iba a surgir el proletariado, que iba a liberar a América Latina. En consecuencia, Marx está en contra de Bolívar.

Por ejemplo, en la batalla de El álamo, donde los norteamericanos van a conquistar Texas, Marx hubiera estado al lado de John Wayne y habría dicho: “Mire, usted es un cerdo capitalista, usted tiene que triunfar aquí, imponer el sistema, el moderno sistema de producción capitalista para que surjan los proletarios y hagan la revolución”. “No es mi propósito” le diría John Wayne. Marx le diría: “Bueno, a mí no me importa su propósito, me importa lo objetivo que usted desarrolla en la historia. Para mí, lo que usted está realizando en la historia son los fines del sistema de producción capitalista. Este sistema de producción capitalista tiene que imponerse en todos lados y también en la India al costo que sea”. “¿Qué importan los estragos si los frutos son placeres? ¿No mató a miles de seres Tamerlán en su reinado?”. Es un poema de Goethe que cita Marx.

O sea, los estragos no importan, lo que importa es que entre el modo de producción capitalista porque de ahí, van a surgir los proletarios que van a liberar a la India. Estamos esperando eso.

¿Qué lectura hicieron de Marx los pensadores marxistas colombianos?

Los seguidores de Marx, en Colombia, que nunca se distinguieron por su creatividad sino que, digamos, copiaron mecánicamente las verdades del maestro, se basaron en estos escritos de Marx sobre el colonialismo para interpretar la historia colombiana. Al basarse en estos escritos de Marx, creo que lo único que hicieron fue construir una ciudad importadora de la manufactura británica y exportadora de los granos y las vacas, es decir, un esquema de monoproducción y no desarrollo industrial. Un capitalismo que no desarrolla industrias no es capitalismo, es un capitalismo totalmente primitivo, dependiente de la fructificación de la tierra. Apenas ese esquema entró en conflicto con la crisis del 29, bueno, colapsó la Colombia próspera de nuestros abuelos.

Los pensadores marxistas colombianos tomaron el esquema de Marx y se preguntaron quienes representan el capitalismo en Colombia. Bueno, Bogotá, es decir, las clases ilustradas por la razón ilustrada, la burguesía, no esos harapientos caudillos de la clase inferior. Es el esquema que desarrolla Marroquín en “El Moro”, el esquema civilización – barbarie, donde la civilización es el hombre, el amo, el dueño y la barbarie está representada en los caballos.

Los pensadores marxistas siguieron este esquema extraído de los escritos de Marx sobre el colonialismo, es decir, allí, donde entra la clase burguesa ilustrada, entra el capitalismo. Todos esos contendientes de un país del interior, eso es la barbarie.

Esta concepción que tiene Marx de la historia, como que la burguesía capitalista tiene que adueñarse de toda la territorialidad del planeta para que, de ella, surja el proletariado revolucionario condenó al mundo colonial a tener que esperar ser conquistado por las burguesías de los países metropolitanos, de los países centrales. Entonces, Marx se condenó así mismo a apoyar todo avance de la burguesía colonizadora en los países coloniales. Este es uno de sus más gruesos errores.

La burguesía, ¿aprendiz de hechicero?

Lo que Marx dice, es que la burguesía capitalista desarrolla unas potencias económicas tan poderosas, que, finalmente, no las va a poder controlar. Lo que Marx está diciendo es que la burguesía capitalista es como el aprendiz de hechicero.  Yo creo, que Walt Disney pensó muy poco en Marx, pero, sin embargo, hizo uno de los dibujos animados más marxistas que se han hecho y de los mejores.  Es el aprendiz de hechicero que está en la película “Fantasía”, de Walt Disney, que, en cualquier momento, aparece. No sé si ustedes piensan como yo, pero yo creo que, si no lo descongelaron todavía, lo están por descongelar. En cualquier momento, no se sorprendan pero descongelan a Walt Disney, le meten un corazoncito y aparece.

La cosa es así, el aprendiz de hechicero del ratón Mickey, que está basado en una partitura del compositor francés Paul Dukas, que está basada, a su vez, en un poema de Goethe. Se va a dormir el brujo y Mickey le roba el bonete, se pone el bonete y empieza a hacer locuras como, diría Marx, la burguesía. La burguesía sigue creciendo, sigue creciendo, sigue creciendo, ¿Quién va a detener a este monstruo que no puede controlarse a sí mismo y sigue creciendo? Bueno, lo mismo hace Mickey. Mickey desata una hiperproducción de escobas.  Estas escobas no se detienen nunca y cuando, corta una, aparece otra y otra.  Esta es la pesadilla del aprendiz de hechicero, que no puede controlar aquello que ha desatado, no puede controlar lo que desató. Marx va a decir de la burguesía que la burguesía no puede controlar l que desató. Traigámoslo al día de hoy, ¿ustedes creen que la burguesía, o sea, el capitalismo, puede controlar hoy lo que desató? ¿Por qué creen que los musulmanes en cualquier momento incendian París? Porque el neoliberalismo de la democracia de mercado no puede controlar lo que desató.

Desató una exclusión, una marginalidad social incontrolable y, en cualquier momento, es decir, la “negritud” se apodera de las ciudades por eso Bush levanta un muro, porque no puede controlar lo que desató y lo siguen desatando porque insisten en el capitalismo neoliberal, la democracia de mercado, todo eso, que es un sistema de una crueldad infinita porque genera, constantemente, hambrientos, desesperados, moribundos y los genera en la periferia, mientras que, en el centro, la riqueza es cada vez mayor.

Ahora, volvemos a Mickey, es el mago, es decir, este sistema, la burguesía, sigue desarrollándose como Mickey sigue fabricando escobas, pero lo de Mickey termina bien, porque aparece el brujo, lo controla a Mickey, se pone él el bonete de mago y las aguas se aquietan, le da una patada a Mickey, que se va corriendo como un simpático ratoncito y todo vuelve a su cauce.

Bien, ¿quién es en Marx el ratón Mickey? Es el proletariado industrial porque Marx, cuando nos dice que la burguesía ya no sabe contener los conjuros que ha desatado, nos va a tranquilizar y nos va a decir: “Quédense tranquilos, eso lo va a hacer el proletariado. Una vez que el proletariado sepulte a la burguesía, va a instaurar un mundo justo y un mundo racional”. Eso no ocurrió, la burguesía sepultó al proletariado y la burguesía está desbocada en el siglo XXI más que nunca. En lugar de burguesía, se da a sí misma el nombre de neoliberalismo, de democracia liberal de mercado, que es un sistema que concentra y excluye. Al excluir, excluye tanto, que los que viven en la opulencia de la concentración están aterrorizados porque los excluidos son tantos que, en cualquier momento, invaden las ciudades de la opulencia.

En consecuencia, yo creo que hoy vivimos una situación histórica preapocalíptica porque, además, estos tremendos problemas históricos de hoy se van a solucionar con guerras nucleares localizadas, pero ninguna guerra nuclear va a ser localizada por que lo nuclear raramente puede ser localizado.

Esta no es una visión optimista de la historia, pero acá, no regalamos optimismo. Hay determinados problemas ante los cuales las categorías de optimismo o pesimismo son risibles porque acá no es cuestión de ser optimista o pesimista, esto está ocurriendo y, aunque uno sea optimista, no puede dejar de verlo ni puede dejar de señalarlo.

Estamos viendo más que nunca el mundo que Marx anunció en el “Manifiesto Comunista”, que la burguesía no iba a poder controlar. Entonces, este mundo de hoy, aunque Bush y Trump pongan muros, aunque Francia vote a Macron, en lugar del Frente Nacional de Le pen y aunque en Colombia se voten políticas que aseguran la seguridad antes que la cultura porque se vota desde el miedo, desde el miedo de los que tienen, igual va a ser muy difícil, si se sostiene el sistema económico – político de la exclusión, de la marginación que esto se solucione sin un enfrentamiento de características preapocalípticas.

MARX Y PRAXIS

Lo que nos interesa en esta entrada y en otras que vienen es hablar de Marx desde su pensamiento a 200 años de su natalicio.

Esta primera entrada está dedicada a Marx y la Praxis.

MARX Y EL PENSAMIENTO DE HEGEL

Hablar de Marx en Colombia no es lo mismo que hablar de Marx en la Sorbona o en Cambridge, hablar aquí de Marx suscita inquietud, ya que en el nombre de Marx, las guerrillas campesinas de origen marxistas, el antimarxismo y la lucha contra la subversión marxista fueron ejercidas con una crueldad e impiedad nunca vistas entre 1950 y 2014.

El Capital de Marx, junto con la Riqueza de las naciones de Adam Smith y los Principios de tributación de David Ricardo son los tres libros fundamentales en economía.

Karl Marx es discípulo de Hegel, es el más brillante protagonista de la izquierda hegeliana, hay que ver que conceptos toma Marx de Hegel, todo discípulo toma de su maestro conceptos. Lo deseable es que lo supere y lo deje atrás sino se queda en un comentador. Y Marx realiza su propia creación desde lo económico, lo filosófico y desde la filosofía de la historia.

El concepto principal que toma Marx de Hegel es el de la Negación en la historia. Esto es la dialéctica y Marx lo asocia (aspecto original en Marx) con una determinada clase social que es El Proletariado. Marx toma de Hegel el concepto de Negación porque el proletariado va a negar la burguesía. Negarla, aquí, quiere decir destruirla. Va a hacer una revolución por la cual va a combatir contra el orden burgués, lo va a superar y va a instaurar una sociedad sin clases, una sociedad que Marx va a llamar una Sociedad Genérica, una sociedad en la cual no va a haber explotación del hombre por el hombre.

El concepto de negatividad para Marx va a estar ligado a la praxis del proletariado, a la praxis política, a la praxis social, a la praxis sindical del proletariado.

Si nosotros hablamos filosóficamente, la negación dialéctica en Marx se encarna en el proletariado. Es el proletariado el que va a ejercer la negación sobre la burguesía y de esa negación se va a pasar a una nueva instancia que es el tercer momento de la dialéctica hegeliana, el de la conciliación y en esa nueva instancia, es lo que Marx va a llamar el Comunismo o el Socialismo. En esa instancia las clases habrán sido superadas y se instaurará una sociedad sin explotados ni explotadores (cosa que no se ha visto).

Además, toma de la Dialéctica del Amo y del Esclavo de Hegel el concepto del esclavo trabajador que en Marx es el proletariado trabajador. Es el proletariado industrial, aquel que trabajando, llevando a delante su praxis va a poder revolucionar la historia humana.

MATERIALISMO HISTÓRICO

El Materialismo histórico es la concepción que Marx tiene de la historia. Marx piensa a la historia como una materia, esta es el elemento con el cual el proletariado trabaja. Su filosofía es llamada Materialismo Histórico porque estudia lo concreto de la historia, digamos las relaciones de producción, las clases sociales, los conflictos sociales, las relaciones políticas, los conflictos políticos, todo el infinito orbe de la materialidad de la historia es la materia de esta concepción de la historia, el Materialismo Histórico que Marx desarrolla en varios libros: el Manifiesto Comunista de 1848, es un libro que traza una filosofía de la historia, también está presente en el Capital y en los Elementos de Economía política.

El Materialismo Histórico es ese pensamiento que se ocupa de encontrar en la materia histórica, la materia del pensamiento. El pensamiento piensa la materialidad histórica, ella le da contenido a ese pensamiento y en la materia histórica Marx encuentra dos clases antagónicas: la burguesía y el proletariado.

La burguesía ha aniquilado al feudalismo, de modo que ahora la burguesía instaurada en el poder comienza a desarrollar sus industrias, produce lo que se llama la revolución industrial de la burguesía. De esta revolución surge el nuevo sujeto que el marxismo viene a llamar el proletariado industrial.

Mejor dicho, el proletariado industrial británico. Porque lo que hace Marx en el Capital es estudiar el desarrollo capitalista de Inglaterra por ser el país que tiene el desarrollo capitalista más avanzado del momento histórico en que Marx trabaja. Entonces, el sujeto que el marxismo viene a expresar, el sujeto histórico es ese proletariado que la burguesía ha engendrado por su propio desarrollo dialéctico, al negar al feudalismo la burguesía engendra al que va a ser su enterrador.

Entonces Marx dice, el enterrador de la burguesía va a ser el proletariado que la burguesía ha engendrado, vemos cómo funciona la dialéctica, la burguesía ha negado al feudalismo y ha generado al proletariado, el proletariado a su vez negará a la burguesía y finalmente se realizará la síntesis donde ya no habrá clases.

Marx en un texto de juventud de 1843, Introducción a la Filosofía del Derecho de Hegel, desarrolla sus puntos de vista en relación con la filosofía y el proletariado, va a terminar diciendo que la filosofía es la cabeza de la revolución y el proletariado es el corazón de la revolución.

En las primeras páginas de esta Introducción a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel, Marx habrá de volcarse críticamente contra la religión y va a escribir una de las frases más conocidas, más malinterpretadas, más bastardeadas de toda su obra, esta es “La religión es el opio del pueblo”.

Hoy en día se podría decir, internet es el opio del pueblo, es decir, hay muchas maneras de opiar al pueblo. Para Marx, la manera fundamental era la religión. Porque la lucha de Marx, va a hacer que el proletariado, que los humillados de esta tierra tomen conciencia de su situación ignominiosa, dice “yo no puedo decirle a un explotado de esta tierra que le espera el cielo como recompensa, porque entonces él nunca se va a revelar, lo que yo necesito es que la gente se revele contra su situación ignominiosa, pero si les prometo el cielo, para que se van a revelar si tienen la eternidad celestial, para vivir felices”. Lo que Marx dice es que no se trata de ocuparnos del cielo, lo que se trata es de ocuparnos de la tierra, es en la tierra donde los hombre sufren, es en la tierra donde los hombres son humillados y ofendidos, es en la tierra donde la ignominia se hace presente.

FUNCIÓN DE LA FILOSOFÍA

Si la ignominia se hace presente en la tierra, la lucha por superar la ignominia se tiene que dar en la tierra. Es desde esta perspectiva, que Marx dice que la religión, en tanto que les promete a todos el reino de los cielos, es el opio de los pueblos. Porque le está diciendo a todos el sufrimiento que ustedes padecen ahora no tiene importancia porque les espera a todos ustedes el reino de los cielos. Los hombres no pueden pensar en el reino de los cielos, los hombres no pueden esperar a que vengan, diría Marx, los buenos curas a decirles que todo sufrimiento será recompensado en el más allá, porque la lucha tiene que ser dada en el más acá. En consecuencia ese es el concepto que tiene de la religión como opio del pueblo. Es decir, la religión como aquello que adormece las luchas de los hombres en la tierra por superar su indignidad social. Este es el concepto.

Ahora, la filosofía tal como la entiende Marx es una filosofía de la Praxis. ¿Por qué es una filosofía de la Praxis?, porque es una filosofía, un pensar un pensamiento que está destinado a relevar, a llevar a primer plano, a aclarar las injusticias que padecen los hombres y fundamentalmente la clase social del proletariado. Entonces Marx va a decir, tenemos que criticar lo que pasa en la tierra.

La filosofía de la praxis lo que plantea, es que hay que revolucionar las estructuras por las cuales son sometidos y esas estructuras finalmente en su gran formulación que va a dar Marx en el Capital (1867), son las estructuras, son las relaciones de producción, el sistema de producción capitalista. Entonces, la frase con que Marx expresa esto, una famosa frase, que está en un texto llamado Tesis sobre Feuerbach, su tesis undécima, la más famosa de todas, “Los filósofos se han encargado de interpretar el mundo de lo que se trata es de transformarlo”. Esta es la filosofía de la praxis.

La filosofía de la praxis es aquella que pone al pensamiento al servicio de la transformación de la realidad. Entonces la unión entre el pensamiento y la materia da el concepto de praxis porque, justamente, Marx no niega la filosofía en absoluto. Y este es una de las críticas más contundentes que se le hace. Martin Heidegger, dice que Marx propone transformar el mundo y no pensar. Marx propone la transformación pero no está negando la necesariedad de la interpretación del mundo. Al contrario, hay que transformar el mundo, pero para transformar al mundo hay que interpretarlo, la interpretación del mundo forma su transformación. Nadie puede transformar un mundo, que no ha interpretado, que no ha conocido, que no ha conceptualizado.

Es decir, la praxis revolucionaria va unida a la praxis del conocimiento de la materia que el revolucionario quiere transformar. En este sentido Marx va a establecer, dos conceptos que son muy claros en su opción filosófica. A uno lo llama Armas de la crítica es la crítica entendida como conocimiento de la realidad, es aquello que el pensamiento conoce de lo real, es necesario conocer lo real para transformarlo. El conocimiento de la realidad se de en la medida en que se la transforma. Son dos decursos que van paralelos.

MARX Y LA CRÍTICA

Por crítica Marx entiende el develamiento de una situación, por crítica entiende “tornar claro lo que estaba oscuro”. Una toma de conciencia. Una persona puede padecer toda su vida una situación ignominiosa, pero si en algún momento no se da cuenta de esa situación no toma conciencia de esa situación, siempre le va a parecer natural lo que está padeciendo. Es necesario que en algún momento, tome conciencia de lo que le está pasando, cuando toma conciencia de lo que le está pasando, ahí está viendo su situación desde una perspectiva crítica.

La perspectiva crítica es aquella que nos dice si lo que nos pasa está bien o está mal, si lo vamos a tolerar o no, si vamos a seguir así o no. En consecuencia, la crítica es aquello que acompaña a la conciencia, la conciencia debe ser siempre crítica, en la medida en que la conciencia no debe rendirse ante la realidad, no debe dejarse sofocar por la realidad sino que la conciencia debe aclarar, juzgar, decidir sobre la realidad y en consecuencia, luego es uno el que sigue o no esa conciencia. Eso depende del coraje de cada uno, a veces la conciencia nos señala cosas que preferimos ensordecer para no seguirla porque simplemente tenemos miedo de hacerlo. Ahí es cuando nos metemos en la internet o prendemos la televisión.

Marx habla de la crítica de las armas, lo que va a decir aquí Marx es que no solo es necesario comprender, entender que la situación de una sociedad es injusta. Aquí Marx, habla claramente de la violencia. En el final del Manifiesto Comunista, Marx dice “los comunistas no ocultamos nuestros proyectos, nuestro proyecto fundamental es derrumbar por la violencia al régimen capitalista e instaurar en su lugar el régimen comunista”. Esto es lo que Marx va a llamar la revolución.

Es muy importante este punto porque la violencia es un tema muy difícil de tratar. Lo que Marx dice es que la violencia siempre va unida a las masas. Esto es totalmente contradictorio con ciertas teorías de las guerrillas del siglo XX, por ejemplo, la más célebre, la del Che Guevara, la del foco guerrillero, un foco guerrillero puede galvanizar desde su praxis vanguardista iluminista la sociedad, al igual que las guerrillas en nuestro país Colombia, las FARC, el ELN, etc. Marx, en ningún momento consideraba la violencia foquista.

Para Marx, la violencia es siempre la violencia de las masas, la violencia se encarna en las masas. En este sentido entendieron muy mal a Marx o no fueron marxistas quienes incurrieron en la violencia foquista. Marx siempre habló de una violencia que fuera acompañada por las masas, es decir, por el proletariado.

Para mí, el Che es un gran personaje. Pero en relación con el foco guerrillero está equivocado, cuando las masas son dejadas de lado cualquier operativo revolucionario se extravía, como se extravió en Colombia desde los 70, cuando pensaron en ellos mismos y no en el pueblo. Ahora, lo notable del Che, es que dijo “hay que hacer el foco guerrillero, hay que hacerlo en Bolivia” y él fue a Bolivia, infortunadamente no tuvo eco. Lo lamentable de los grupos guerrilleros colombianos, del Comando central, es que decían hay que hacer la contraofensiva o hay que hacer el foco y lo hacían desde Cuba o desde las fronteras, ellos no intervenían solo daban órdenes. Los únicos Marulanda o el cura Pérez, de resto mandaban a milicianos o reclutaban a niños y mujeres a hacer lo que ellos no eran capaces de hacer.

Terminemos recordando esto, para Marx la violencia siempre está protagonizada por el pueblo, por las masas.    

SURGIMIENTO Y ESPLENDOR DEL EDM

En el blog anterior rendía un homenaje a AVICII, quien se convirtió en leyenda no solo por ingresar en el trágico club de los 27 sino por ser el primero en unir el R&B con el Rock para poner a bailar al mundo en la EDM.

Esa entrada me dio la pauta para ver el origen y apogeo del EDM como género musical. Ahora bien, en esa entrada cité a Laidback Luke, dj de música electrónica, a Jim Morrison, cantante líder de The Doors y a Alejandro Marín. A ellos volveremos de una u otra forma en esta entrada.

Volviendo a Morrison en su entrevista con John Hopkins en 1969, él dice dos cosas en esa conversación con la revista The Rolling Stone. La primera es que el protagonista de la música de la generación sucesora al Rock and Roll sería no un grupo sino un artista, una persona conectada a máquinas; la segunda es que el artista muy probablemente cantaría o hablaría, al incluir el hablar Morrison se estaba adelantando también al siguiente fenómeno importante de la cultura popular, el Hip Hop.

Planet Rock fue una de las primeras canciones de hip hop reconocidas por establecer los lineamientos del género y por cruzar los límites establecidos por sus precursoras Raped D’line y sus conexiones a la era y a las canciones del disco, Planet Rock incursionó en la electrónica cuando Bambaataa usó Trans Europe Express.

Y es de estas exploraciones iniciales con la música electrónica experimental alemana que se alimentan nuevas figuras itinerantes y coleccionistas expertas de las escenas nocturnas de la ciudad de Nueva York, que van dándole otras formas a la música para bailar y que al desconectarse de la decadencia neoyorquina de los años setenta y mudarse a ciudades como Chicago van encontrando diferentes formas de poner a la gente a bailar como Frankie Knuckles, él es conocido como el padrino del House y comenzó su carrera en reconocidos bares gay de la ciudad de Nueva York, la escena del disco es la precursora del EDM.

Y el disco era la música de moda a finales de la década de los setentas, aunque era también la más despreciada por la escena rockera que aun imperaba en la radio, la música disco gestó la moda del disco y construyó también la estética de la noche.

La música disco sufrió altibajos importantes pasó de ser el momento de moda más grande de finales de los setentas a ser la música más detestada de la era. La comunidad de rockeros la vetó y censuró públicamente a sus artistas quemando sus discos masivamente en un evento famosísimo conocido como la Noche de la Demolición del disco, el 12 de julio de 1979, un evento en el que cincuenta mil personas se reunieron en el estadio Comiskey Park de Chicago por convocatoria de un dj de rock, Steve Dalh, de una emisora de la ciudad asestándole un golpe rotundo a la cultura del dance.

Posterior a esa quema masiva, el disco se encogió como mercado y como cultura, las disqueras comenzaron a quebrar, los artistas comenzaron a desaparecer en la obscuridad del anonimato, los públicos se redujeron a los clubes gays y a ciertas comunidades afroamericanas y latinas.

En Norteamérica la cultura del dance había terminado, pero en Europa empezó a crecer y en 1995 apareció Daft Punk, quienes en 2014 siendo una cateqoría más joven que el Hip Hop, la categoría Dance tiene un gran triunfador el álbum Random Access Memories. Curiosamente, entre los fans de Daft Punk y ciertos críticos especializados la llegada de Daft Punk a la era análoga fue una bofetada, para los más puristas el regreso de instrumentos como la guitarra, la batería, el bajo y el piano fue devolverle cierta humanidad a la música contemporánea para bailar, la música dance, para los más exigentes fans de Daft Punk devolverse en tecnología era también devolverse en innovación. De alguna manera, Random Access Memories es un disco muy nostálgico, pero acaso ha vivido Daft Punk solo de la innovación en sus discos más grandes. Hagamos un repaso, sin duda el disco más importante para la nueva generación es el álbum Discovery, producido completamente en un computador.

Discovery es innovador, precisamente, por eso. Por ser reconocido como uno de los primeros discos de esta era digital en la que los instrumentos empiezan a cambiar. Pero es todo lo que usa Daft Punk nuevo, revisemos.

Las canciones que sirvieron de base para la digitalización de Discovery son música disco, no les quepa la menor duda.

De manera que, todo tiene su referente en el pasado. Nada en la música popular, sobre todo en la música de moda es muy original.

Yo no creo que en la música popular exista una definición clara entre lo bueno y lo malo, de hecho hay cosas que personalmente me parecen muy buenas y otras que me parezcan perversas no quiere decir que tenga la razón sobre el tema.

Sin embargo, Daft Punk es crucial en el desarrollo de la cultura moderna del dance principalmente porque los instrumentos han cambiado independientemente del virtuosismo con el que se han manejado los instrumentos musicales desde siempre.

De manera que, ha cambiado la música electrónica la forma como hacemos música para siempre, esto dice Laidback Luke, “que en los ochenta los músicos siempre iban a ser músicos, gente que había tocado toda su vida sus instrumentos y gente que había cantado toda la vida, y que hoy en día hay gente de todos los ambientes de la vida que estudia economía, que estudia ingeniería, que están haciendo música. Así que hay un mar de música enorme entrando a la cultura del EDM a través de las computadoras. Las computadoras son los nuevos instrumentos. Eso no es necesariamente malo y que sí ha cambiado absolutamente todo”.

Pero, dónde comenzó verdaderamente el EDM. He hablado de Daft Punk como precursor de ese fenómeno del dance utilizando instrumentos distintos como las computadoras. Otro francés, Fedde Le Grand, muy importante, es el gestor de la música EDM al juntarse con los Black Eyed Peas y de esa manera permea la cultura electrónica al Pop llegando Will.iam. a estas fiestas en Ushuaia en Ibiza y haciendo parte de esa cultura de la electrónica que durante dos décadas había desaparecido del mapa comercial junto a Timbaland y al músico Le Grand el EDM empieza a tomarse el mundo.

Y se lo tomó, en todos los continentes tenemos un gran festival de música electrónica. Todos o la gran mayoría desea la experiencia de vivir y bailar en I Love Techno, Defqon, Tomorrowland, Qlimax, Ultra, KaZantip, Sensation, o haber asistido a The Love Parade en Alemania, suspendido de por vida en el 2010, por el accidente mundialmente conocido “La tragedia de Duisburgo”. O en Colombia, los amantes del EDM, asistir a Baum, Storyland o en mayor o menor medida al Estero Picnic.  

De las calles a los clubes, a los festivales, la música electrónica está cambiando la forma de hacer Pop, contra todos los pronósticos, contra todas las adversidades, contra la censura, y contra todos los vetos de la cultura popular el EDM es la música que pinta el espíritu de nuestro tiempo y como todas las músicas que pintan el espíritu del tiempo todas tienen contrincantes, todas tienen detractores y todas son mal vistas en muchas ocasiones por sus connotaciones sexuales y en otras, simplemente, por que quienes han oído música del pasado sienten que la música del presente no es música como le pasó en algún momento al fenómeno del Punk, del que creemos se gestó en la ciudad de Nueva York o en la ciudad de Londres en Inglaterra inmediatamente después de la década de los setenta pero, nació el Punk en Inglaterra, nació el punk en los Estados Unidos, qué tal si le digo a usted: el Punk nació en Perú.

AVICII, LEYENDA (II PARTE)

La canción hizo lo que ningún otro artista se había atrevido a explorar en la electrónica, usar el Country como base con una voz muy Soul, muy de Jazz, muy de R&B (Rhythm and Blues), poco convencional, improbablemente pegajosa. Wake Me Up cruzó las barreras más inhóspitas de la radio.

"Sonó en K-Rock la radio alternativa de todos los tiempos de los Ángeles, California. Pero lo más interesante es que sonó también en las emisoras de Country. Y al tumbar las paredes de dos contundentes e impenetrables formatos de radio, Wake Me Up se convirtió en la canción más viral de 2013 alcanzando a finales de dicho año más de 230 millones de reproducciones en Spotify, un número sin precedentes en la historia del streaming." nos dice Alejandro Marín en su columna del 1 de abril del 2016 para El Espectador.

Pero como toda vanguardia, fue rechazada y criticada por los ambientes más puristas del EDM, cuando se presentó en varios festivales de música electrónica fue rotundamente rechazada y chiflada, pero una vez viralizada llegó al Olimpo y rompió con lo establecido.

La profecía de Jim Morrison se había cumplido, 33 años después las formas de música de las que habló Morrison se habían complementado y un nuevo género explotaba en los oídos y en los festivales del mundo.

Irónicamente Cobain protagonista del grunge, Morrison quien hizo esta predicción murieron a los 27 años.

Laidback Luke es un músico de electrónica filipino-holandés tiene 35 años y es una de las figuras más importantes del género conocido como el EDM, Luke es uno de los mentores de Avicii y escribió una columna, muy sentida, en The Billboard sobre el estado de salud de Bergling en 2016, quien inició su carrera al lado de Laidback Luke, quien lo fichó desde que lo voy en los foros de electrónica de la página web de su sello Mixmash Records.

A Laidback Luke en ese momento le preocupaba la salud de su amigo y pupilo Avicii por varias razones, pero la que más me llamó la atención es que le preocupaba que el joven dj y productor sueco se vuelva una leyenda por las razones equivocadas.

En este caso por convertirse en un miembro más del famoso club de los 27, pero porqué le preocupaba a Luke la salud de Avicii, "revisando la página songkick, Avicii tocó 155 conciertos en 2012, 72 en 2013, 80 en 2014, 57 en 2015 y en 2016 tocó 26 veces en la primera mitad del año antes de anunciar su retiro temporal, el 9 de junio de ese año viajó a Reino Unido, el 10 y el 17 de junio tocó en Ibiza, el 15 de julio viajó a Polonia, pero regresó el 17 de julio a Ibiza donde se presentó de nuevo. El 22 de julio viajó a Israel y volvió a Ibiza donde tocó el 24 de julio y cinco fechas más hasta el 21 de agosto, pero el 5 de agosto estuvo en Suecia y ese mismo día volvió a Reino Unido a Creamfields y el 26 fue a Belfast, cierra la gira el 28 de agosto en Ibiza. Según los datos Avicii viajó 1’213.125 kilómetros en el 2016, lo cual quiere decir que si uno pudiera viajar de la tierra a la luna Avicii lo habría hecho 3 veces en el 2016. Más de 800 mil fans tienen alertas prendidas de google para saber cuándo Avicii estaría en su ciudad tocando, lo cual lo hace un negocio muy rentable", de nuevo Marín nos cuenta.

Pero también dijo Laidback Luke que Avicii podría convertirse en una leyenda. ¿Por qué?

La razón es por esa misma fusión de la que habló Morrison. De hecho el productor sueco  había utilizado una canción de R&B de Etta James de 1962, siete años antes que Morrison hiciera su profético anuncio sobre el advenimiento del Hip Hop y de la música que hoy llamamos EDM.

El viernes 20 de abril de 2018, muere Avicii. Su salud estaba deteriorada por todo el recorrido que tuvo en años anteriores. No importa que haya sido, una sobredosis como especulan unos o por la frágil salud con la que venía. Muere a los 28 años recién cumplidos. Se podría decir que se une el club de los 27.

Con su muerte, muere la melodía, la euforia, la alegría, la vida antes que el EDM. Por todo lo anterior, es que los más grandes de la electrónica sienten la partida de esta leyenda. Y por ello, es que debemos saber antes de hablar y de postear estados de RIP, quién fue Avicii.  

AVICII, LEYENDA (I PARTE)

¿Qué tienen en común Carlos Gardel, Chuck Berry, Elvis Presley, los Rollins Stone, Héctor Lavoe, J. Balvin y Avicii?

Todos estos artistas y sus canciones tienen varias cosas en común. La primera de ellas es, sin importar el género o la era han sido usadas por la humanidad para bailar. Otra cosa que comparten estas canciones es una censura, cierto odio colectivo que los ha hecho músicas prohibidas o mal vistas en sus respectivas épocas.

El Tango, por ejemplo, era música de malevaje, de arrabal, de pecado como el Rock and Roll que era peligroso, que era obsceno o el Reggaetón, hoy en día como dicen en Colombia es música de ñeros y el EDM (Electronic Dance Music), dicen sus detractores en la actualidad simplemente no es música.

La música de la que hablaré hoy está muy de moda como lo estuvo el Rock and Roll en su momento al igual que el tango. De manera que la razón por la que el EDM o cualquier otra música se vuelven populares o están de moda tiende a ser la misma por la que es despreciada o criticada negativamente, es el baile.

Y el baile está conectado explícitamente a la sexualidad humana, han notado por ejemplo como en sus inicios el solo nombre de rock and roll era sinónimo no solamente de música sino del acto sexual, recuerdan ustedes como el baile del rock and roll fue tildado de obsceno y fue un movimiento prohibido por incitar al deseo y al pecado.

De la misma manera que el Soul fue exiliado de las iglesias a los bares de mala muerte y desterrado de las mismas por su naturaleza sudorosa y carnal.  De la misma forma que Elvis Presley fue censurado en televisión norteamericana y su imagen proyectada de la cintura para arriba para evitar producir deseos impuros en las jovencitas de la época al verlo menear esas caderas. Al igual que los Stone cuando fueron censurados por letras explícitas en canciones como Brown sugar. Al igual que el disco que fue señalado por su conexión con la explosión de la homosexualidad abierta en la década de los ochenta. Al igual que la salsa en sus inicios era música del gueto latino del Bronx y del Harlen, música de ladrones, negros y pobres en Cali y Bogotá y al igual que el Reggaetón que hoy en día es juzgado públicamente por denigrar de la mujer.

Toda música popular está conectada a la expresión del cuerpo y el EDM no es la excepción. Pero si es un caso especial porque al igual que los géneros ya mencionados que se censuraron tanto en su época. A la música electrónica para bailar o EDM no se le considera música y esta vez las razones son bastante poderosas. Aunque ustedes deberán juzgar por sí mismos si son ciertas o no.

Pero dónde empezó el EDM, devolvámonos a 1969 el año en que se acabaron los Beatles. Dos años antes en 1967, nació Kurt Cobain quien fue el protagonista principal del grunge. En 1969, Jim Morrison era el cantante de The Doors y se perfilaba como la gran voz de la generación, Morrison murió en 1971 y el cubrimiento negativo de la vida desordenada del cantante fue ampliamente documentado por los medios de comunicación.

Morrison era el primer gran símbolo sexual del pop desde la muerte de James Dean y desde que Marlon Brando se engordó de manera que era muy fácil hablar del descuido personal de Morrison y por esta razón tenemos una imagen cinematográfica interpretada por Val Kilmer de un alcohólico empedernido en la película de Oliver Stone.

En una serie de entrevistas con el corresponsal John Hopkins de The Rolling Stone en 1969 en los Ángeles, Morrison se encontraba en su momento más lúcido profesional y personalmente hablando. A pesar de que las conversaciones con el cantante involucraban mucha cerveza y mucho whisky, Morrison exploraba en ese momento profundamente en la poesía y en el cine. Y estas incursiones producen la impresión de un artista conectado de una forma colosal, con claridad, no solamente al presente sino al futuro de la cultura popular.

En el año en que se acabaron los Beatles, Hopkins le preguntó a Morrison sobre el futuro de la música. En esa entrevista Morrison explicaba que las formas nativas y básicas de música de los Estados Unidos, eran la música negra o el Blues y la música folclórica que fue traída de Europa, la llamada música Country, el sonido solitario de Virginia, corrientes principales de la música norteamericana. Dice también en esa entrevista que de pronto había más pero que estas eran las más importantes.

Afirmó que desde hace 10 años lo que la gente llamaba el Rock and Roll era una fusión de esas dos formas de música y se atrevió a decir que el Rock and Roll estaba muriendo pero lo más interesante de esa conversación de 1969 es que el cantante y poeta norteamericano supuso que en cuatro o cinco años para las nuevas generaciones la música sería una síntesis del Blues y del Country junto a un tercer elemento.

Ese tercer elemento dijo Morrison dependería muchísimo de cintas y de máquinas electrónicas, “puedo ver en el futuro a una persona con muchas máquinas, cintas y montajes electrónicos cantando o hablando y usando máquinas”. ¡Qué profecía!

Adelantemos este artículo al 17 de junio de 2013, el dj sueco Tim Bergling más conocido como Avicii, junta a dos artistas, uno el guitarrista de Incubus, una banda de Rock Alternativo de California, llamado Mike Einziger, el otro también californiano un artista de Soul, Jazz y Hip Hop llamado Aloe Blacc junto a Bergling y Einziger producen una canción llamada Wake Me Up.